On demanda devant R. Aba: comme il est dit pour une ouverture de 4 p. carrés, sise entre 2 cours, qu’il faut poser 2 fois l’eruv, en est-il de même pour une ouverture analogue sise entre 2 maisons? Ou un seul eruv suffit-il en ce cas, supposant rempli l’air de la maison? -Oui, fut-il répondu, la maison et la cour seront jugées comme semblables. En est-il de même aussi pour une ouverture sise entre 2 toits? -Oui, répondit-on. Admet-on une jonction imaginaire entre les appentis, de façon à n’imposer qu’un eruv? Ceci, répondit R. Aba-Maré, est l’objet d’une discussion entre Rav et Samuel, car il a été enseigné (146)Ci-dessus, (5, 8), et ci-après, (9, 1).: tous les toits de la ville constituent un seul domaine commun; selon les autres sages, chacun forme un bien à part. Or, selon ces derniers, Rav permet seulement de transporter dans la limite de 4 coudées du toit voisin, et cet espace ouvert, formant un domaine à part, est interdit (exigeant aussi un eruv spécial); Samuel au contraire dit que les murs servant de séparation au bas sont censés s’élever jusqu’en haut, permettant la jonction imaginaire des espaces et justifiant un seul eruv.

En réalité, lorsque la Mishna parle d’un espace de 4 p. carrés, à moins de 20 p. du sol, cela ne veut pas dire que tout le carré devra être à cette distance; il suffit qu’une partie en approche. Si le contour a 96 palmes (147)''C'est la mesure circulaire d'un tel espace ; car 4 coudées de 6 p. = 24 p. de chaque côté, = 96 p. de circuit.'', il suffit qu’il y ait une parcelle de ce carré entrant dans l’espace de 10 p. près de la terre, sans que le tout y soit enclavé. S’il s’agit d’un cercle circonscrivant cet espace donnant une circonférence qui aura plus de 96 p.,

peut-on tirer parti de la diminution d’intervalle qui résulte du placement de certains effets arrivant à moins de 10 p. du sol, ou cette diminution est-elle non avenue? Selon R. Hiya b. Ashé, elle peut servir; selon R. Yona ou R. Isaac b. Tablia au nom de R. Yohanan, elle sera nulle. On a enseigné ailleurs qu’il y a une discussion à ce sujet entre R. Hiya le grand et R. Ismaël b. R. Yossé: l’un dit qu’il est permis de diminuer l’ouverture en y disposant des vêtements; l’autre le défend, car il est à craindre, selon ce dernier, que l’on oublie l’utilité de leur présence en cet endroit et qu’en les emportant, par mégarde, on annule la jonction momentanée. R. Yohanan b. Marieh enseigna que l’on devra recouvrir cet objet par une grande charge, de façon à parer à cette crainte éventuelle (il permet donc de recourir à ce moyen).

On a enseigné (148)Tossefta à ce, ch. 7.: on peut tout employer à cette diminution, des pierres, des briques, ou une échelle égyptienne, pourvu qu’elle soit fixée par des chevilles. R. Aba au nom de R. Juda permet d’utiliser l’échelle même non fixée. Mais cet enseignement ne dit-il pas formellement un avis contraire, que l’échelle devra avoir été fixée? Cela signifie seulement, répond R. Aba, que cette échelle devra avoir été destinée, d’une façon permanente, à être appliquée contre cette ouverture, pour la diminuer ainsi. R. Ila, partageant l’avis de cet enseignement, détermina comme règle que la fixation par une cheville sera indispensable. R. Yona et R. Yossa disent tous deux, l’un au nom de Mar-Ouqban, l’autre au nom de R. Nahman b. Jacob: il faut encore qu’il y ait moins de 3 p. d’espace entre un échelon et l’autre, que la largeur de l’échelle ait 4 p., que les grosses barres latérales complètent la mesure des 4 coudées. R. Yossa dit que les 2 gros échelons de la fin et de la tête servent à diminuer la distance, quelle que soit leur épaisseur ou largeur; mais les tiges latérales ne servent pas à parfaire la mesure de 10 p., faculté réservée seulement aux barreaux de départ, que l’on considère comme des échelons très épais. R. Yassa dit au nom de R. Aboun b. Cahana: il faut entre l’échelle et le pied du mur un écart d’au moins 4p., constituant une place suffisante à ce que l’échelle soit aisée à gravir. R. Hiskia au nom de R. Aboun b. Cahana dit: il suffit que l’échelon se trouvant à une distance de moins de 10 p. de l’ouverture soit à un écart de 4 p., de façon qu’il soit aisé de s’y tenir pour l’usage à faire de ladite ouverture. R. Jacob Drômia (du midi) demanda: n’est-il pas dit plus haut (1, 7) que si l’on apporte une cloison d’un peu plus de 7 p., distante du sol de moins de 3 p., il est permis de la considérer comme une clôture jointe (formant un ensemble de 10 p.)? Il en résulte que là on considère comme annulé un espace inférieur à 3 p., tandis qu’ici l’on considère comme tel un espace de 4 p., puisque l’on exige un écart d’autant? Il n’y a pas d’analogie entre ces 2 cas, fut-il répondu, car il s’agit ici, non d’annulation, mais de constituer un emplacement distinct (4 p.); seulement, l’objection à poser pourrait être celle-ci: si l’on apporte une planche de 7 p. et une fraction, que l’on tient à moins de 2 p. de distance du sol, est-ce considéré comme une mesure totale de 10 p. (constituant la clôture), par effet de la jonction imaginaire, malgré le vide qui se trouve en tête et au bas de la planche? Ce cas, fut-il répondu, sera conforme à ce qu’a dit R. Yohanan (149)(Shabat 11, 2), et ci-dessus, (1, 2) et 9.: la partie qui subsiste sera jointe au vide (si même il y en a de 2 côtés) pour constituer l’espace de 4 p., à condition toutefois que la partie restée debout dépasse la partie vide (de même, pour la planche, malgré les vides en tête et au bas, la jonction a lieu).